Carta de los entrenadores aspirantes N3 a Alfonso Feijoo

Estimado Sr, Feijoo:

Nos dirigimos a Vd. en su condición de máximo responsable de la casa que nos acoge a todos, que no es otra que la Federación Española de Rugby, y de la que nos consideramos parte.

A modo de presentación, le anticipamos que somos un grupo de entrenadores de distintas regiones que este verano hemos cursado el Nivel 3 de la FER, curso de mayor nivel y que como bien sabes se accede mediante invitación tras una selección previa de la propia federación y en el que, además de acreditar disponer de niveles previos en cuanto a formación como entrenador, también debemos demostrar experiencia como jugadores y entrenadores durante años. Por tanto, al haber sido seleccionados para asistir al curso, partimos de que la propia FER nos consideraba entrenadores formados y cercanos al mayor estándar posible como entrenadores nacionales. Tras intercambiar correos con el director de desarrollo y todo lo acontecido al finalizar el curso hemos sabido, lamentablemente, que se aceptan candidaturas para rellenar cupo, pero que realmente no nos consideraban aptos desde un principio.

Conforme a nuestras vivencias, le queremos hacer partícipe de la experiencia, nada grata, y de los extractos principales de los distintos escritos que hemos intercambiado con el director de desarrollo de la FER, Cesar Archilla, que nos consta ha trasladado al director del curso, Santiago Santos, para su conocimiento.

Recibimos las notas a finales de noviembre; inicialmente fue una única nota por todo el curso, con un balance desolador de 7 aprobados de 18 matriculados. Varios de nosotros individualmente solicitamos aclaraciones o revisión de la nota, recibiendo contestación, esta vez sí de forma rápida, pero limitándose a una serie de notas numéricas que no concordaban con todos los trabajos solicitados y realizados y sobre todo, sin ningún comentario que pueda facilitar la mejora.

Esto nos llevó a realizar un feedback del curso, ya de forma conjunta, a varios de nosotros con el afán de poner sobre la mesa muchos de los aspectos que creemos que deben mejorar profundamente desde la óptica de entrenadores en activo, ya que nos vemos evaluados cada fin de semana por nuestros propios clubs, consideramos que este curso no puede ser un mero apto o no apto totalmente subjetivo.

En nuestro primer escrito al director de desarrollo, hicimos una serie de observaciones para que las trasladase a quien lo considerase oportuno; acompañamos copia íntegra de ese primer escrito y que como verá, es una crítica respetuosa sobre determinados aspectos del desarrollo del curso, focalizada en temas como el hecho de que apenas se imparten contenidos, la evaluación es relativa a los conocimientos previamente adquiridos por los participantes y no a lo impartido en el curso, criterios de evaluación indefinidos, evaluación totalmente académica y teórica sin guía de seguimiento y muy subjetiva, trato discriminatorio hacia algunos alumnos, exceso de presión en la semana presencial, ausencia de índice de contenidos reales de cada materia, falta de explicación en la materia de análisis, ausencia de criterio ni explicación previa sobre qué es lo que se pretende del examinando en una sesión de campo, subjetividad de los criterios de evaluación, ausencia total de trabajo de defensa o fases estáticas, omisión total al rugby femenino, irregularidades en las calificaciones con algunos trabajos evaluados pese a que de la plataforma se deduce que no han sido visualizados, falta de tutorización y monitorización del curso y la evolución del alumno, etc.

Como puede verse, hay un gran margen de mejora, siendo éstas algunas de las cuestiones que quisimos destacar, sin que fuesen las únicas; como hemos señalado, le acompañamos esta primera comunicación en archivo adjunto rogándole dedique algo de su tiempo a su lectura.

El director de desarrollo nos aclaró, convenientemente, algunos de los puntos expresados y a los que dimos respuesta, la encontrará también en el archivo adjunto, destacamos algunas de ellas:

Los contenidos, evaluación, objetivos, etc… Y ORIENTACIÓN DEL CURSO (entrenadores que van a dirigir DH)… están en la plataforma y los tenéis descritos tanto en la guía como el documento de objetivos.

Nuestra contestación fue la siguiente:

En el segundo punto nos comentas que los contenidos, objetivos y criterios de evaluación están en la plataforma. Efectivamente hay objetivos y contenidos en cada área, los del Boletín Oficial del Estado, que no concuerdan con el desarrollo del curso, nos referíamos a unos objetivos y contenidos reales acordes a la formación que hemos recibido. En cuanto a los criterios de evaluación, no existen, en la parte de evaluación de las orientaciones se enumera lo que hay que entregar, apuntando que hay que obtener una calificación positiva, sin que haya unos indicadores para dicha evaluación lo que da lugar a un margen de discrecionalidad y arbitrariedad impropios de cualquier tipo de proceso evaluador que dé lugar a la expedición de un título. Hemos entregado todo lo exigido, pero sin guía alguna ni antes, ni durante ni después del curso.

No sabemos si eres consciente o no, pero entre los examinandos figuran varios que son profesores en su trabajo habitual, y que por tanto imparten en su día a día enseñanzas regladas siguiendo una programación y unos objetivos adaptados, elaboran materiales y recursos propios, tutorizan a sus alumnos y los evalúan conforme a criterios conocidos y establecidos previamente; así que cuanto menos debemos esperar, cuando no exigir, respeto a estos profesionales y humildad para aprender de los errores; claro está que si no se piensa asumir errores de programación, objetivos, método y evaluación, la situación se torna en bucle y año tras año todo seguirá igual, es importante la autoevaluación y la autocrítica para poder evolucionar y mejorar.

Otro de los puntos destacables y que comenta el Sr. Archilla fue:

“…Tenéis el enlace a la valoración del curso totalmente anónima en la plataforma y cuyo análisis de resultados son muy diferentes a los que expresáis aquí, y tienen mayor valor teniendo en cuenta también que un par de compañeros la ha rellenado una vez conocida su evaluación de no superado el curso.”

A lo que respondimos:

En cuanto al enlace de valoración anónima del curso, ni nos planteamos rellenarlo inicialmente porque creímos más adecuado ir de frente; en cuanto a este tema, nos ha parecido poco apropiado tu comentario “tienen mayor valor; ninguna opinión tiene más valor que otra, independientemente de la vía por la que llegue, y todas han de ser respetadas. Y no te engañes, salvo excepciones, todos/as sacamos las mismas conclusiones del curso, incluso compañeros/as de otras convocatorias con los que estamos en contacto; pero si alguien las expresa puede pasar, por ejemplo, que ya incluso te nieguen la revisión de tus trabajos como ha pasado recientemente; algo que debería sonrojarte (aquí la crítica sí es hacia tu persona directamente).

Como ejemplo, la respuesta, vía email, de César Archilla a un compañero del curso:

“…Creemos que aunque te ampliemos la revisión de tu evaluación, o tengas una tutorización sobre lo realizado no va a servir para mucho, pues tu postura es bastante clara. Por lo que es mejor que lo dejemos como está”

Precisamente una de las quejas fundamentales es la falta de retorno para poder mejorar en nuestra formación. Una vez más “algunos siguen sin entender nada”. Las aclaraciones siguen con algo que destacamos sobre el resto:

“… Exigencia del curso. Está pensando así, pues está orientado a entrenadores que van a dirigir DH (está claro que debemos ser más exigentes con la admisión de las candidaturas presentadas), tanto de la semana presencial como de los trabajos a posteriori, el aprendizaje que se saca de realizar estos trabajos es parte del crecimiento como entrenador, y ha quedado demostrado a través de los feedback de los alumnos de los anteriores cursos.”

Nos hizo abrir los ojos y respondimos de forma más contundente:

Pero lo más impactante, es tu defensa de la exigencia del curso, repites varias veces “entrenadores que van a dirigir DH”, esto sí nos sorprende y da explicación a muchas cosas (incluso las que no explicas) porque confirmas que aceptáis candidatos que no tienen ese perfil para rellenar el cupo y que pueda salir el curso, sin pensar en el esfuerzo tanto económico como personal que supone para los examinandos, advertimos carencia manifiesta de honestidad.

Muchas preguntas se nos plantean, ¿No se puede realizar un curso de formación por el simple hecho de aprender, mejorar, evolucionar, actualizar o reforzar? ¿No se puede superar un curso de formación si no nos vamos a dedicar a entrenar DH? No proclaméis que el curso es exigente porque no es así, no es exigente en contenidos, lo hacéis exigente al meter una presión con los plazos de entrega innecesaria, eso no hace un curso difícil lo hace inútil.

En el correo del director de desarrollo hay un par de frases que le comentamos de la siguiente forma en nuestra respuesta:

Para finalizar, escribes algunas frases que nos hacen suponer que no vamos a ser admitidos en otro curso por expresar nuestras opiniones “está claro que debemos ser más exigentes con la admisión de las candidaturas presentadas” y “no dudéis de que no se va a volver a repetir”, queremos creer que esto no es una sutil amenaza porque confirmaría un entramado actualmente en la formación de la federación.

Tras habernos inscrito en un curso de alto rendimiento, intercambiar opiniones vía email con el director y analizando la situación, nos preguntamos: ¿Por qué no se mencionó en ningún momento nada de defensa, de rugby femenino, de fases estáticas en ataque y defensa, los saques, el juego al pie, etc.? Son muchísimos contenidos importantes que se obviaron durante el curso y que luego evaluaron, únicamente se trabajó el movimiento general de juego en ataque. Para aprender nos tienen que formar, y no exigir lo que no se ha impartido.

Es por todo esto por lo que al principio de nuestra carta expresábamos nuestra experiencia nada grata con este curso, y lo que es peor, muchos antiguos cursillistas entrenadores tienen la misma opinión, también nos consta el malestar de varios alumnos del curso de nivel II al detectar irregularidades en el mismo; creemos que este modo de actuar no favorece para nada el desarrollo y crecimiento de nuestro rugby. Honestamente, es público y notorio que esta Federación tiene un problema en su área de desarrollo y en su manera de proceder, como personas vinculadas a este deporte, nos vemos obligados a denunciar, y a instar algún tipo de reacción por su parte.

Quedamos a su disposición, con la esperanza de que se remueva algo en la formación para que en un futuro los alumnos/as no tengan la sensación de haber perdido el tiempo.

Con consentimiento de DM, FL, PM, FG, y MLL.

Nuestra tribuna está abierta para la réplica de cualquiera de los aludidos.