Habrá recurso no dimisiones

Tras la comunicación pública de la resolución del comité judicial independiente de World Rugy en la que apeaba a España del camino a la Copa del Mundo de 2019, había ganas de escuchar a los representantes de la FER. Hoy en la sede del CSD Alfonso Feijoo presidente de la FER junto a José María Epalza – Vicepresidente – y Eliseo Patrón-Costas – Secretario General – exponían los puntos de vista de la defensa de España durante el proceso que se iniciaba el pasado 20 de marzo tras el partido de Little Heysel en Bruselas.

Con gesto serio, cansado y hasta compungido comparecían ante los medios de comunicación en el CSD los representantes de la FER tras conocer la decisión de World Rugby de apear a España de la próxima Copa del Mundo. El presidente Feijoo leía un escueto comunicado en el que aseguraba: “Después de haber hecho lo más difícil ganando a Rumania y a Rusia nos hemos encontrado con problemas con Bélgica. No vamos a explicar lo que pasó porque todos lo conocemos, pero las consecuencias pueden ser devastadoras para el rugby español. Os puedo asegurar que esta Federación está – y sigue – convencida que nuestra actuación ha sido conforme a las reglas de World Rugby. Los reglamentos no están sujetos a interpretación y sí a aplicación a diferencia de lo que parece entender el comité judicial asignado por World Rugby. Consideramos que hemos hecho todo lo humanamente posible en la defensa de los intereses del rugby español. Hemos contratado un bufete de abogados en París para defender los intereses de nuestros jugadores junto al abogado elegido por los propios jugadores en las implicaciones del partido Bélgica – España. A su vez hemos contratado un bufete de abogados en Dublín especialistas en defensas de jugadores que habitualmente trabaja con la IRFU.

Es evidente que la resolución no ha sido la esperada. No podemos presumir de unos valores y después no actuar en función de ellos. De esta manera quiero aclarar: Aquí nadie va a dimitir. Ni mi equipo ni yo somos personas que tiran la toalla ante la adversidad como demostramos cuando cogimos una Federación en una situación cuando menos preocupante. Seguiremos luchando apelando al comité de apelación de World Rugby y una vez que haya una resolución definitiva – si quedamos fuera del mundial – convocaré una asamblea extraordinaria y pondré el cargo a disposición de ésta para que me ratifique en el puesto o me destituya”.

©JMIC-R22. Eliseo Patrón-Costas, secretario general de la FER

El Secretario General de la FER Eliseo Patrón-Costas hizo un recorrido de los acontecimientos desde que la FER puso en marcha su maquinaria burocrática para defender los intereses del rugby español tras lo acontecido en Bruselas. El proceso se inicia dos días después del partido en Bélgica donde se pide la repetición del partido por los hechos acontecidos antes y después de jugarse el encuentro. WR recomendó la repetición del partido pero era Rugby Europe el responsable de decidir dicha cuestión. Surgen entonces las diferentes reclamaciones por las ilegibilidades de algunos de los jugadores que han formado parte de los equipos que han participado en el proceso de clasificación a Japón 2019. Es entonces cuando el 9 de abril se forma el comité judicial independiente y disputas para tratar la disputa de la repetición del partido y por otra las alineaciones indebidas.

Dentro de este proceso España realiza varias alegaciones que concluyeron con una vista oral el pasado 10 de mayo en Londres donde todas las partes tuvieron la ocasión de dar a conocer su punto de vista. La línea argumental de España respecto a la repetición del partido giró sobre el conflicto de intereses de la designación arbitral que fue avalada por el Comité Ejecutivo de World Rugby. Se acompañaban informes arbitrales independientes de WR y RE donde se exponía que la actuación arbitral había sido inconsistente y parcial en un sentido. “Creíamos que aunque no había precedentes en la repetición de un partido, para salvaguardar la integridad de nuestro deporte el partido debía volver a jugarse”.

Respecto a la elegibilidad de los jugadores todo se reduzco a jugadores de España, Rumania y Bélgica. Tanto rumanos como belgas reconocieron haber alineado de forma indebida a dichos jugadores aunque alegaron circunstancias atenuantes para llegar a esa situación. España en todo momento mantuvo que no fue un caso similar sino que hay muchas diferencias y argumentaron la defensa en diferentes argumentos en el que el más concluyente se basa en la regla Nº8 de WR y en la nota aclaratoria Nº6 donde precisaba – en marzo de 2008 es cuando Belie juega con Francia Sub20 – que el equipo nominado como segundo equipo de una selección de rugby debe mantenerse por un periodo de 4 años. Francia no cumplió con ese requisito.

Otro de los factores clave en el proceso como era la comunicación. En 2013 WR concluye que es algo fundamental y que cada jugador que participe en un partido internacional debe ser consciente e informado de que ha sido capturado y que no podrá jugar con otra nación. Francia a través de su presidente – a través de su presidente y a petición de WR en el proceso – reconoce que nunca avisó a los jugadores de haber sido capturados y que además carece de un procedimiento a tal efecto.

José María Epalza haciendo alusión a la resolución incidía en que para el Comité en nuestro deporte las decisiones del árbitro son inapelables por lo que la vía del rematch quedaba prácticamente descartada al no poder probar la mala fe o la corrupción pese que el consejo de WR por unanimidad lo solicitara, ni pese a que el máximo responsable de los árbitros de RE declarara haberse sentido traicionado por el árbitro del partido. Además nunca antes un Comité ha decidido repetir un partido en 150 años de historia del rugby.

Respecto a las elegibilidades de los jugadores Rumania y Bélgica admitieron no cumplir la norma, pero en el caso de España indican literalmente que tenemos razón. La norma Nº6 dice que para que haya dudas que si un país designa como segundo equipo lo debe mantener durante 4 años. El Comité entiende que es cierto, pero que apelando al espíritu de deportividad, ni tampoco hace alusión a la obligatoriedad de informar a los jugadores por parte de la nación capturadora. Alegan que España debería haber hecho una consulta más precisa a la FFR o a WR para desmontar la defensa española.

La FER tiene ahora 14 días para presentar su apelación ante el Comité de Apelación de World Rugby. La intención de España es clara y apurará sus opciones de defensa para estar en Japón 2019. Además, hay que recordar que España pierde 5 puntos en la clasificación en cada uno de los partidos donde Belie y Fuster han participado a lo que se suma una sanción económica de 25.000 Libras por cada uno de los jugadores que se ha quedado en suspenso.

La sanción administrativa de 5 puntos deja España como penúltima del Campeonato de Europa – siendo última Rumania – y elude tener que disputar el play-off de promoción al 6 Naciones C con Portugal. Desde la FER nos han asegurado que han realizado un escrito tanto a RE como a WR para que certifiquen este hecho y que no podamos llevarnos más sorpresas.

España recurrirá al Comité de Apelación de WR que deberá retomar el caso y estudiarlo con nuevos miembros. Rumania ya ha mostrado su intención de reclamar ya que considera excesiva la sanción respecto a la falta cometida.

Lo que sí parece claro es que España no acudirá al TAS en una última instancia. Los miembros de World Rugby – y además cuando se puso en marcha todo el proceso de ratificó – dejan en el entorno de la institución la resolución de los conflictos sin involucrar agentes externos. Pese a que Feijoo y Epalza dejan la puerta abierta sería muy raro ver cómo España inicia una guerra abierta con World Rugby cuando es parte importante de la financiación de la FER. Es cierto que España acudió al TAS en un conflicto con RE cuando desde la federación europea se quiso dar legitimidad a Gibraltar para competir en competiciones oficiales.

Está claro que todos estos hechos pueden frenar la ola de crecimiento de nuestro rugby, sobre este hecho el presidente Feijoo cerraba la jornada diciendo: “Para el rugby español era muy importante estar en una Copa del Mundo. Creo que tendrá impacto. Los fondos que hubiéramos tenido automáticamente no están. Eran fondos destinados a la preparación del equipo y que nunca habíamos soñado con ellos. Los patrocinadores nos han llamado para demostrarnos su apoyo. Yo confío en ellos y sufriremos. Igual no nos recortan pero mucha cosas que teníamos condicionadas al mundial se tranquilizarán. Esto no nos va a hundir. Vamos a seguir luchando en caso de que nos ratifique la asamblea, y si no lo hace nos iremos con la cabeza alta con la sensación del deber cumplido. De haber hecho todo lo que podemos y sabemos por el rugby y que los que vengan después seguro que trabajarán con el mismo interés que nosotros y espero que con mejores resultados”.

José María Epalza: “Llevamos dos meses que lo hemos pasado muy mal. Lo habéis visto en Bilbao este fin de semana. Evidentemente aquí hay algo. Se ve que hay trabajo. Se ve que el rugby está cogiendo fuerza y ha sido muy positivo para la imagen que estamos dando”.

Eliseo Patrón-Costas: “El trabajo de la FER no solo se resume en la selección de XV. Evidentemente todas nuestras esperanzas están puestas en esa clasificación 20 años después. Seguimos luchando. El crecimiento de nuestro rugby es a todos los niveles. Tenemos problemas logísticos en los campeonatos de España de categorías inferiores con un aluvión de inscripciones. Gozamos de buena salud. SI al final esto no se resuelve como todos deseamos durante un tiempo nos afectará en lo emocional, pero debemos seguir trabajando ya que si no estamos en Japón seguro que estamos en Francia en 2023. Nos lo merecemos. Nos lo hemos trabajado para que esto no sea flor de un día. Todo lo que hemos conseguido no lo debemos perder y va a seguir siendo así”.